网络中立要求控制网络基础设施的网络运营商对流量传输保持中立立场。网络中立有利于保护用户权益、促进创新和公平竞争，但也可能会存在影响数据有效传输、阻碍投资等问题。随着具备公共服务性质甚至可以视作网络基础设施一部分的网络平台的出现，原有的网络中立原则已经不能完全适应现在的情况。此外，网络平台的不正当竞争等问题丞待解决，我国对网络平台不仅是要求其承担形式上的网络中立责任，且应全面向实质性治理型监管转变。
关键词：网络中立，网络平台，网络基础设施，反垄断
Network neutrality is the principle of treating equally all Internet traffic regardless of its source, destination, content, application or other related distinguishing metrics. Network Neutrality is essential for ensuring a level playing field for the development of new applications and services on the Internet. But it may also be problems that affect the effective transmission of data and hinder investment. With the emergence of network platforms that have the nature of public services and can even be regarded as part of the network infrastructure, the principle of network neutrality can no longer fully adapt to the current situation. In addition, problems such as unfair competition on online platforms are waiting to be resolved. Laws and rules alone might not be enough to protect innovation, fair competition and consumer’s freedom of choice online.
KEY WORDS: Network neutrality, Network platform, Network infrastructure, Anti-monopoly
网络中立的概念
网络中立没有精确的定义，通常指所有互联网用户都可以在法律允许范围内，依照自己的意愿自由选择访问互联网内容或选择网络服务提供商（Information Service Provider），而网络运营商（Internet Service Provider）必须平等对待所有的互联网数据传输流量，不能针对特定任何特定流量进行降低传输速率、优先处理（提高QoS优先级）或阻断等操作，即不允许流量差异化的做法，确保网络传输的中立性。
网络中立最早源自美国20世纪30年代的电信法，但美国联邦通信委员会（FCC）于2017年12月将网络中立原则废除，近年来网络中立一直是网络运营商和网络服务提供商之间激烈辩论的主题，双方都试图利用其资产扩大其利润和影响力。由于互联网基础设施的进一步发展，互联网用户对网络服务提供商的服务需求迅速上升，这也加剧了关于网络中立的争论。[1]
除美国以外，荷兰、阿根廷、智利等国均有针对网络中立进行立法，但是大多数国家或地区的网络中立相关法案多为徒有虚名，并没有取得预期的效果。
[1] Alharbi HA,Elgorashi TEH,Elmirghani JMH. Impact_of_the_net_neutrality_repeal_on_communication_networks[J]. {ieee} Access, 2020, 8: 59787-59800.
网络中立的必要性
麻省理工学院的人工智能中心和加州大学圣克鲁兹分校的超级计算机曾经进行数学模拟，Jon Musacchio发表的《Network Neutrality and Provider Investment Incentives》[2]论文中，使用计算机模拟在非中立网络的情况下，允许网络运营商向网络服务提供商收取额外费用可能导致的结果。其结果显示如果允许网络运营商收取额外的费用，那么其结果并非是网络速率越来越高且费用越来越低，而是收取的费用越来越高且网络速率越来越低。这种极端情况，将损害互联网用户、网络服务提供商的权益，同时也将阻碍互联网行业的健康发展。
网络运营商铺设的骨干网络是互联网行业发展的基石，任何互联网企业或网络运营商都必须接入网络运营商的骨干网才能够为互联网用户提供服务。任何互联网服务都难以离开进入用户或基站的“入户线”以及连接各地区的骨干网，而由于骨干网及入户线路的固定宽带网络建设投资是十分巨大的，这也导致网络运营商无形之中形成的垄断。由于前期投资巨大、网络建设难度大，且短期收益不高，后进运营商往往难以建设完整的骨干网等网络基础设施。这些后进的运营商为了保证其骨干网络的连通性，就必须向主要的网络运营商购买接入宽带，以便自己的用户可以通过主要网络运营商的骨干网访问互联网资源，而主要运营商为其他网络运营商提供接入服务本身也会导致竞争，所以主要网络运营商通常会针对其他网络运营商宽带接入价格进行歧视，以达到排除竞争的目的，这也导致基本没有后进服务商与形成垄断的网络运营商进行竞争，并且这种垄断是难以避免的。美国曾立法尝试改变网络运营商垄断的这一情况，但仅就结果来看，并没有什么实质性的进展。而我国采用行政手段，强行拆分网络运营商的做法，在固定宽带网上并没有完全达到打破垄断充分竞争的目的。国内网络运营商中，具有较大规模接入用户和骨干网的仅有中国电信、中国联通和中国移动三家，而其他网络运营商由于用户数量少，为了连通互联网，需要额外付费将自己的骨干网接入三大运营商，而网络服务商也是如此。所以很多时候，网络服务提供商在接入网络运营商网络方面，并没有其他的选择。如果不坚持网络中立，则很可能导致网络运营商在拥有骨干网、跨国光缆、数据中心的基础上，进一步控制数据传输。这可能会导致网络运营商可以随意控制并决定传输、丢弃哪些数据包，控制互联网用户可以或不可以访问哪些网站或服务，这将导致本就处于弱势的互联网用户之权益受到严重侵害。并且网络运营商所提供的网络接入服务具有一定公共服务的性质，应理解为电信服务的一种，其骨干网也可以理解为具有一定公共服务职能的基础设施。所以，要求网络运营商坚持网络中立，不仅仅是维护互联网用户的权益，也是维护其通信自由，甚至是公共通信安全和通信自由。同时，在非中立的网络中，网络运营商很可能针对不同的互联网服务商进行歧视性收费，这也许对大型互联网服务商不会构成较大的威胁。但是中小互联网服务商则不同，中小互联网服务商往往难以负担这些额外的支出，这将使本就处于竞争劣势的中小互联网服务商处于更加不利的地位之上，阻碍了互联网服务商的创新和公平竞争。
由此可以得出，坚持网络中立是具有一定必要性的，网络中立原则对保护相对弱势的互联网用户有一定积极意义。同时，也有利于互联网领域公共通信安全和通信自由的保障，也可以为互联网企业提供较为平等的网络接入服务，为互联网企业的竞争和创新奠定良好的基础。
[2] Musacchio,Walrand,Schwartz. Network Neutrality and Provider Investment Incentives[C]//Ieee, 2007.